На Хмельниччині поліція необґрунтовано вимагала пройти тест на тверезість у чоловіка, що не керував автомобілем
Хмельницький апеляційний суд скасував постанову Красилівського районного суду, який оштрафував водія на 17000 гривень та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.
«Подія сталася 15 листопада 2022 року о 12:40 в селі Митинці, на вулиці Центральній. Водій керував транспортним засобом Peugeot 605 3 ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, хитався, спотикався). Від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП», — констатував у своїй постанові Красилівський районний суд й оштрафував водія на 17000 гривень та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.
Той оскаржив судове рішення до апеляційного суду. Просив його скасувати й закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, або направити матеріали про адмінправопорушення до відділу поліції.
За словами апелянта, того дня він не сідав за кермо у стані сп’яніння й доказів, які б підтверджували протилежне, окрім пояснень кількох свідків, немає.
Апеляційний суд зауважує на відеозапис поліції: на ньому поліцейські спілкуються з апелянтом та його дружиною біля їхнього будинку. За матеріалами справи, їх викликали через сварку подружжя. На момент приїзду правоохоронців чоловік був удома, а автомобіль стояв на подвір’ї з вимкненим двигуном.
Про те, що чоловік зранку їздив селом п’яний поліції сказала дружина. Її версію підтвердили троє свідків, на думку яких, водій і справді був нетверезий. Після цього поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп’яніння, на що він відмовився.
Між тим апеляційному суду дружина пояснила, що нікуди її чоловік того дня на авто не їздив, а правоохоронцям дала свідчення зі злості через влаштовану ним сварку.
Свідки також надіслали пояснення про те, що їм невідомо, чи керував чоловік автомобілем у стані алкогольного сп’яніння.
ХАС звертає увагу: у матеріалах справи немає доказів того, що апелянт керував автомобілем з ознаками сп’яніння, позаяк поліція його не зупиняла, а лише пояснення свідків та те, що чоловік нетверезий знаходився біля нерухомого авта, не можуть бути належним доказом у цій справі.
Апеляційний суд також зазначає, що поліцейські безпідставно пред’явили вимогу пройти огляд на стан сп’яніння особі, яка не керувала транспортним засобом, оскільки вона не ґрунтується на законі.
«…а тому наслідки такої незаконної вимоги (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду) не можуть бути використані для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП», — підсумував суд і скасував постанову місцевого суду, задовольнивши апеляційну скаргу.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь