П’яний робітник загинув у каналізаційному колодязі: деталі справи на Хмельниччині
Хмельницький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу прокурора на виправдувальний вирок завідувачу господарства лікарні, обвинуваченому у порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві, що спричинило загибель людини.
За версією слідства, 12 липня 2023 року слюсар-сантехнік КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» подзвонив до завідувача господарства й сказав, що приміщенню Центру ПМСД загрожує підтоплення, бо поблизу колодязь не пропускає каналізаційні стоки. Завгосп дав вказівку взяти на допомогу робітника та усунути поломку в каналізаційному колодязі. Під час виконання робіт нетверезий робітник упав у колодязь і загинув.
На переконання сторони обвинувачення, його смерть стала наслідком порушень з боку завгоспа посадової інструкції — зокрема, допуску працівника до робіт у стані алкогольного сп’яніння та відсутності контролю за дотриманням підлеглими трудової дисципліни.
Однак Волочиський районний суд Хмельницької області дійшов висновку, що у діях обвинуваченого немає складу кримінального правопорушення, і виправдав його. Прокурор подав апеляційну скаргу, наполягаючи на обвинувальному вироку та покаранні — 5 років позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов’язаною із виконанням робіт з підвищеною небезпекою на виробництві строком на 2 роки.
Колегія суддів апеляційного суду погодилася із судом першої інстанції: надані прокурором докази не доводять того, що завідувач господарства знав про перебування робітника на робочому місці в стані алкогольного сп’яніння з початку робочого дня, але не відсторонив його та дав вказівку залізти до колодязя каналізації.
Колегія суддів зауважила, що стан алкогольного сп’яніння у загиблого, за даними експертизи, дійсно відноситься до важкого, однак це не може підтверджувати перебування його у нетверезому стані під час ранкового наряду, який проводив обвинувачений. Ні завгосп, ні інші працівники не помітили у нього ознак сп’яніння.
Аргументи прокурора про зацікавленість основного свідка події — слюсаря-сантехніка апеляційний суд визнав безпідставними, зауваживши, що його показання були послідовними та незмінними під час досудового розслідування й судового розгляду провадження.
«Свідок неодноразово зазначав, що обвинувачений не давав йому жодної вказівки про усунення поломки саме в каналізаційному колодязі, який до того ж знаходився за межами території лікарні. Ту обставину, що підтоплення каналізації повинна була усунути відповідна спеціальна бригада водоканалу, а не свідок з загиблим, підтвердили також інші свідки», — зазначив апеляційний суд.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь