На Хмельниччині екс-директор «Домашнього хліба» через суд поновився на посаді

Хмельницький апеляційний суд задовольнив апеляційну скаргу позивача: скасував рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 травня 2021 року та ухвалив нове судове рішення, задовольнивши позов — поновив позивача на посаді директора Споживчого товариства «Домашній хліб» (м. Красилів).

Як встановив апеляційний суд, позивач — один із засновників красилівського СТ «Домашній хліб», призначений директором товариства у 2011 році.

16 листопада 2020 року голова Товариства своїм наказом затвердив зміни до штатного розпису підприємства, скоротивши посаду директора. Повідомлення про звільнення й пропозицією роботи на інших наявних вакантних посадах йому надіслали рекомендованим листом з повідомленням про вручення. 29 січня 2021 року директора звільнили.

Уважаючи своє звільнення незаконним, він подав позов до суду з проханням поновити його на посаді. Сказав, що на момент звільнення він хворів і був тимчасово непрацездатним, крім того, підприємство порушило порядок звільнення на підставі скорочення штату, позаяк його не попередили про звільнення відповідно до закону та не запропонували всі наявні вакантні посади.

Частково задовольняючи позов, Хмельницький міськрайонний суд виходив з того, що позивач звільнений з посади директора СТ «Домашній хліб» у зв’язку зі скороченням штату під час його тимчасової непрацездатності, тому наслідки порушення гарантії, передбаченої частиною 3 статті 40 КЗпП України, слід усунути, змінивши дату звільнення на 13 лютого 2021 року — перший день після закінчення періоду тимчасової непрацездатності, а також виплатити позивачеві грошову компенсацію за період з 29.01.2021 по 13.02.2021. При цьому, на думку місцевого суду, підстав для поновлення позивача на роботі немає.

Екс-директор, уважаючи, що його права не можуть бути захищені шляхом зміни дати звільнення, оскаржив це рішення до Хмельницького апеляційного суду: просив скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що за даними «Укрпошти» рекомендовані листи з повідомленням про звільнення не були вручені під час доставки позивачеві і їх повернули відправнику.

«В матеріалах справи відсутні й інші докази, які б підтверджували вручення позивачу письмового попередження про звільнення відповідно до вимог ст. 49–2 КЗпП України», — зазначає ХАС.

Також власник не виконав і вимоги частини 3 цієї ж статті КЗпП України, позаяк не запропонував звільненому директорові вакантну посаду. Пропозиція про наявність вакансії укладальника хлібобулочних виробів була у повідомленні про звільнення, яке позивач не отримав у визначені законом строки.

«Враховуючи те, що позивач не попереджався про наступне звільнення за два місяці, відповідачем не виконано вимоги частини 3 статті 49–2 КЗпП України щодо його працевлаштування, права позивача при звільненні з роботи порушені, а тому підлягають захисту шляхом поновлення на посаді», — констатує колегія суддів апеляційного суду.

Поділитися посиланням: