Власник авто здав тест на сп’яніння, однак стверджує, що у кювет з’їхав не він

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Ізяславського районного суду від 22 січня 2020 року про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп’яніння. Про це йдеться на сайті Хмельницького апеляційного суду.

Оскаржив її водій: спочатку просив постанову місцевого суду скасувати, а провадження закрити, бо в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення — запевнив, що хоча і погодився пройти тест на стан алкогольного сп’яніння, та автомобілем не керував, згодом, у доповненні до апеляційної скарги, попросив прийняти нову постанову, якою провадження закрити ще й у зв’язку зі скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Апелянт посилався на те, що з 1 липня 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617- VIII від 3 квітня 2020 року, яким скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За постановою суду, 28 листопада 2019 року близько 23-ої год. на автодорозі Остріг-Кременець він напідпитку керував автомобілем ВАЗ. Огляд на стан сп’яніння поліцейські провели за допомогою Драгера, його результат — 1,77 %.

Під час судового розгляду водій стверджував: те, що він погодився на огляд на стан сп’яніння не підтверджує факту, що він їхав п’яним за кермом. І вказав на чоловіка, який, нібито, позичав того дня у нього автомобіль, а коли з’їхав у кювет, подзвонив, повідомив, де забрати авто, й сам утік.

У суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду свідок, який був у складі слідчо-оперативної групи, розповів іншу версію: того дня поліція отримала повідомлення, що за селом Кунів Ізяславського району в кюветі лежить перевернутий автомобіль. На місці події, куди виїхали слідчі, лежав перекинутий ВАЗ, з якого гучно лунала музика і мигали габаритні вогні. Власника автомобіля встановили за покинутими документами, а самого згодом знайшли неподалік. Чоловік тоді пояснив, що випадково з’їхав у кювет і просив відпустити. Слідчі, почувши від нього запах алкоголю, викликали патрульних, які за згодою водія і в присутності двох свідків провели огляд на стан алкогольного сп’яніння.

На думку апеляційного суду, твердження апелянта, що за кермом був інший чоловік, спростовується показами свідків і іншими доказами в справі.

Доводи сторони захисту про закриття провадження у зв’язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність, суд теж визнав необґрунтованими.

«Згідно з роз’ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 370/1/158-20 від 03 липня 2020 року слідує, що до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення», — зазначає апеляційний суд в постанові.

Також зауважує, що місцевий суд встановив дійсні обставини справи, дав належну оцінку особі водія, правильно застосував норми матеріального права та зробив обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а накладене стягнення — 10200 гривень штрафу з позбавленням права керувати ТЗ на 1 рік — відповідає вимогам статті 33 КУпАП. Тому апеляційний суд залишив без змін постанову місцевого суду, а апеляційну скаргу — без задоволення.

Поділитися посиланням: