Новий власник намагався виселити сім’ю із будинку: деталі справи на Хмельниччині
Новий власник житлового будинку на Хмельниччині звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні своїм майном. Він пояснив, що набув право власності на будинок на підставі свідоцтва про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу.
Попри це, у будинку продовжують проживати колишні співвласники — чоловік, його ексдружина та їхній син. Позивач вказав, що їхнє проживання перешкоджає йому користуватися будинком, тому просив виселити всіх трьох мешканців.
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області частково задовольнив позов і постановив виселити лише чоловіка, зазначивши, що позивач не довів факту проживання у будинку колишньої дружини та сина відповідача.
Виселений колишній співвласник оскаржив це рішення — просив відмовити у позові. За його словами, позивач отримав будинок у рахунок погашення боргу недобросовісно, зловживаючи своїми правами. Крім того, на час розгляду справи було відкрито кримінальне провадження, у межах якого будинок визнано речовим доказом і накладено на нього арешт.
Він також наголосив, що його виселення без надання іншого житла унеможливить проведення досудового розслідування та становитиме загрозу втручання у його право на повагу до житла.
Апеляційну скаргу подав і нинішній власник, який наполягав на виселенні всіх трьох мешканців.
Як установив суд, у межах виконавчого провадження про стягнення боргу за договором позики приватний виконавець звернув стягнення на житловий будинок, який було описано, оцінено та виставлено на продаж з прилюдних торгів. Оскільки реалізувати його не вдалося, стягувач залишив будинок за собою.
Однак у будинку продовжує проживати сім’я колишніх співвласників. У матеріалах справи немає даних про те, що вони мають інше житло. Водночас позивач, як стягувач у виконавчому провадженні, мав знати про проживання відповідачів у будинку і усвідомлювати ризики, пов’язані з таким обтяженням нерухомості, вважає суд.
«Колишні співвласники не набували будинок за позичені кошти, тому їх не можна виселити без надання іншого постійного житла, яке має бути зазначене у судовому рішенні. Крім того, виселення призвело б до непропорційного втручання в їхнє право на повагу до приватного життя та право на житло, не є виправданим і покладало б на них надмірний тягар», — дійшла висновку колегія суддів.
Враховуючи це, апеляційний суд скасував рішення суду першої інстанції та відмовив у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь