На Хмельниччині син та батько про аліменти говорили в суді
Житель Хмельниччини звернувся до суду з позовом, у якому просив припинити його обов’язок утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Чоловік пояснив, що з грудня 2020 року за рішення суду з нього щомісячно стягують аліменти на утримання неповнолітньої доньки (2500 грн) та повнолітнього сина на час його навчання (1500 грн). Він стверджує, що не має можливості утримувати повнолітнього працездатного сина, тим паче, що той отримує значний дохід й повністю себе забезпечує.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд закрив провадження у цій справі у зв’язку з відсутністю предмета позову. Суддя виходив із того, що строк сплати позивачем аліментів на утримання повнолітнього сина на час навчання обмежено 30 червня 2022 року, тобто на час розгляду справи, цей строк сплив, через що предмет позову фактично припинився.
Проте чоловік уважає, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження, бо між сторонами є спір: на дату подачі позовної заяви та відкриття провадження у справі з нього стягували аліменти й була заборгованість зі сплати — 13087 грн. Тому просив апеляційний суд направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідачі — син та колишня дружина — наполягали на законності рішення місцевого суду й звернули увагу, що з 1 липня 2022 року у позивача вже немає встановленого судом обов’язку щодо утримання повнолітнього сина, який продовжує навчатись, а тому — і предмету спору між сторонами.
Утім апеляційний суд уважає такий висновок помилковим й зауважує, що місцевий суд не дослідив обставини та підстави, за яких позивач звернувся до суду. Зокрема те, що він вимагає припинити стягувати з нього аліменти на утримання сина, які присуджені йому рішенням, що набрало законної сили від 5 серпня 2021 року.
«Сплив строку, на який призначено аліменти на утримання повнолітнього сина, при тому, що даний позов було заявлено ще задовго до його спливу, не свідчить про те, що між сторонами відсутній спір», — зазначає ХАС.
Колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про закриття провадження і його ухвала перешкоджає подальшому провадженню у справі та доступу до суду.
Тому Хмельницький апеляційний суд скасував це судове рішення та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Новини партнерів
Теґи публікації
Вам також може бути цікаво
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь