На Хмельниччині водійка п’яною на території бази відпочинку наїхала на припарковане авто
Новоушицький районний суд визнав 32-річну жительку м. Хмельницького винною у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння (ч. 1 ст. 130 КУпАП) та у порушенні, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу (ст. 124 КУпАП), оштрафував її на 17 тисяч гривень та на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.
Автопригода сталася у ніч на 28 серпня 2022 року в с. Калюс Новоушицької ОТГ на території бази відпочинку: жителька Хмельницького сіла за кермо свого автомобіля «Volkswagen Passat» й, рухаючись заднім ходом, наїхала на припаркований Hyundai Matrix.
Поліцейські, котрі прибули на виклик на місце події, освідували водійку на стан тверезості. Результат Драгера — 2,96 проміле алкоголю (стан сильного сп’яніння).
Під час судового розгляду справи хмельничанка заперечила, що керувала автомобілем. За її словами, тієї ночі власник бази відпочинку, де вона зупинилася з сім’єю, через конфлікт на ґрунті умов проживання сказав їм виїхати з території. Вона розуміла, що випила, тому за кермо сів її співмешканець, який не пив, проте не має водійських прав і навичок водіння — через це й допустив наїзд на припаркований автомобіль. У салоні в цей час також була її малолітня донька.
Утім потерпілий та четверо свідків підтвердили, що саме вона скоїла ДТП. Одна з очевидців розповіла, що разом з сестрою умовляла жінку, що була очевидно п’яною, не сідати за кермо, бо переживала, що та може пошкодити на стоянці її автомобіль. Після суперечок нетвереза водійка таки завела авто, але виїхати зі стоянки не змогла.
Суд критично оцінив пояснення водійки у судовому засіданні — бо суперечать тим, які вона давала поліцейським одразу після вчинення ДТП: на місці події жінка визнала, що вживала алкоголь і вимушено сіла за кермо, щоб після конфлікту з власником виїхати з сім’єю з бази відпочинку, але не помітила на вузькій дорозі припарковане авто. Ці пояснення, а також акт огляду на стан алкогольного сп’яніння водійка підписала і не оспорювала.
«[Її] вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю належних та допустимих у справі доказів», — констатує суд.
Постанова ще не набрала законної сили та може бути оскаржена до апеляційного суду.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь