Чоловік продав автівку своєму батьку, але суд визнав договір купівлі-продажу недійсним
Хмельницький апеляційний суд залишив без змін рішення Старокостянтинівського районного суду у справі за позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, заборони його експлуатації та вилучення, відхиливши апеляційну скаргу відповідача.
До Старокостянтинівського районного суду звернулася жінка з позовом до свого колишнього чоловіка і його батька. Пояснила: після розлучення вона дізналася, що в жовтні 2017 року її тоді ще чоловік на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу відчужив автомобіль RENAULT LAGUNA, придбаний за час перебування з нею у шлюбі, своєму батькові. Однак вона не давала письмової згоди на його продаж, тому просила цей договір визнати недійсним, заборонити експлуатувати автомобіль та вилучити його на штрафний майданчик поліції.
Старокостянтинівський районний суд позов задовольнив: визнав недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу RENAULT LAGUNA з моменту укладення.
Апелянт — екс-чоловік позивачки — просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, відмовивши в задоволенні позову. Мовляв, це він позичав гроші (які є його приватною власністю) для придбання автомобіля, тому мав право без повідомлення та згоди позивачки його продати. Каже, позикодавця допитували в іншій справі, якраз з приводу обставин надання тієї позики, але місцевий суд не звернув на це увагу.
Апеляційний суд заважує, що розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.
«Установивши, що автомобіль марки RENAULT LAGUNA, придбаний у період перебування у зареєстрованому шлюбі, відповідачами не спростовано презумпцію спільності майна, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання недійсним договору купівлі-продажу вказаного автомобіля, укладеного між (відповідачами — авт.), оскільки відсутність згоди одного із співвласників на розпорядження майном, відчуженим за правочином, який виходить за межі дрібного побутового, є підставою для визнання цього правочину недійсним», — зазначає апеляційний суд.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зі змісту розписки про позику, копію якої надав відповідач, не вбачається, що ці гроші він взяв у борг саме для придбання автомобіля. І зауважує: позикодавця безпосередньо в судовому засіданні не допитували, а його показання у іншій справі суд до уваги не бере, позаяк вони не можуть бути доказом в цій справі.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь