У Хмельницькому суд зобов’язав виплатити переселенці допомогу, у якій їй раніше відмовили

До Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги звернулася переселенка, якій управління праці та соціального захисту населення Хмельницкої міської ради відмовило у призначенні адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Відновити справедливість зуміла адвокатка, яка надає безоплатну вторинну правову допомогу.

Клієнтка розповіла, що для призначення допомоги вона подала заяву до управління праці та соціального захисту населення Хмельницкої міської ради, додавши копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Наприкінці року, так і не отримавши допомоги, жінка звернулася до управління з листом, щоб з’ясувати результат розгляду заяви. У відповідь їй повідомили про відмову в призначенні та виплаті адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі. Крім того, відмовили їй і в призначенні іншого виду допомоги — фізичним особам, які надають соціальні послуги. Причиною відмови стали депозити в банках та неповернуті суми надміру нарахованих коштів.

Важаючи відмову органу соцзахисту неправомірною, жінка звернулася до суду для її оскарження.

Випадки, коли грошова допомога не призначається, передбачені низкою нормативно правових документів. Утім, жодної із зазначених у документах обставин на момент звернення за призначенням адресної допомоги у клієнтки не було. До того ж такої підстави, про яку йдеться у відповіді управління праці та соціального захисту населення (неповернення сум надміру нарахованих коштів), у відповідних переліках взагалі немає.

Відповідно до довідки банку позивач мала відкритий депозитний рахунок упродовж одного місяця для соціальних виплат. Угода з банком була розірвана в червні 2016 року. Довідку про це клієнтка надавала управлінню праці та соцзахисту, та її чомусь не взяли до уваги.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що передбачені Основним Законом та іншими законодавчими актами України. Повідомлення про відмову в наданні допомоги переселенці суперечить цим положенням, а дії відповідача не відповідають чинному законодавству, є протиправними та призвели до позбавлення особи соціального захисту, гарантованого державою.

Оскільки адміністративне провадження у цій справі уже перебувало в суді, адвокатка Марина Кулабіна підготувала заяву про збільшення позовних вимог, доповнивши позов двома вимогами: визнати протиправним та скасувати повідомлення відповідача про відмову в наданні допомоги фізичним особам, які надають соціальні послуги; визнати протиправною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо непризначення та невиплати адресної допомоги внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши справу, Хмельницький міськрайонний суд своєю постановою частково задовольнив позов клієнтки: визнав протиправним та скасував рішення управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради (яке оформлено у виді повідомлення) про відмову в наданні допомоги фізичним особам, які надають соціальні послуги; визнав протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради щодо непризначення та невиплати позивачці адресної допомоги як внутрішньо переміщеній особі для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг; зобов’язав управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради здійснити призначення та виплату позивачці адресної допомоги як особі, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення АТО, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг з моменту подачі відповідної заяви.

Не погоджуючись із таким рішенням, відповідач подав на вказану постанову апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду. Проте адвокатка аргументовано заперечила таку вимогу, відтак, розглянувши матеріали адміністративного провадження, Вінницький апеляційний адміністративний суд ухвалив апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Хмельницького міськрайонного суду — без змін.

Поділитися посиланням: