Водій переконував суддів, що переплутав спиртне із водою
Хмельницький апеляційний залишив без задоволення апеляційну скаргу водія, якого Ізяславський районний суд Хмельницької області визнав винним у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп’яніння (частина 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення), стягнув з нього 10200 гривень штрафу та на 1 рік позбавив права керування транспортними засобами.
Як повідомила пресслужба Хмельницького апеляційного суду, апелянт просив цю постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Серед іншого, він звернув увагу апеляційного суду, що суд першої інстанції не надав належної оцінки його поясненням про те, що він випив алкоголь, переплутавши його з водою, вже коли заїхав на своє подвір’я. А висновок суду, що поліцейські намагалися його зупинити під час руху, назвав припущенням.
На думку Хмельницького апеляційного, місцевий суд повно, всебічно та об’єктивно розглянув справу та вмотивовано визнав апелянта винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
«Так, з відеозаписів, наявних в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , на увімкнені проблискові маячки червоного кольору автомобіля працівників поліції не реагував та продовжував рух. Зупинився лише у дворі свого будинку. В ході розмови працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі», — зазначає апеляційний суд.
Також суд зауважує, що результат тесту в лікарні — 2,33 % — у понад 10 разів перевищує допустимий вміст алкоголю в крові (0,2 %), «…тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що твердження про вживання ним алкогольного напою в дворі його будинку є способом захисту від пред’явленого звинувачення, спрямованим на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому такі до уваги не приймає».
Тож Хмельницький апеляційний суд вважає, що постанова Ізяславського районного суду є законною і підстав її скасувати, а провадження закрити, як те просить апелянт, немає.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь