Алкоголь чи наркотики — не важливо: чоловік нестиме відповідальність за керування автівкою в стані сп’яніння

Алкоголь чи наркотики — не важливо: чоловік нестиме відповідальність за керування автівкою в стані сп’яніння

Хмельницький апеляційний залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водія автомобіля «Volkswagen Passat» визнано винним у відмові від проходження огляду на стан сп’яніння у встановленому законом порядку (частина 1 статті 130 КУпАП). Суд оштрафував його на 10200 гривень та на 1 рік позбавив водійських прав. Про це йдеться на сайті ХАС.

Як встановив суд, 23 квітня 2020 року на автодорозі Скібнево — Хмельницький, водій «Volkswagen Passat» під час керування авто мав ознаки алкогольного сп’яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Але пройти огляд на стан сп’яніння у встановленому законом порядку при двох свідках відмовився, тобто порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанову місцевого суду оскаржив захисник водія-порушника. Серед іншого, він звернув увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення його підзахисному ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп’яніння, однак, у постанові суду першої інстанції зазначено, що водій керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп’яніння. Адвокат вважає, що це порушує право водія на захист.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції його підзахисний не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд зауважує, що водієві ставиться у вину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме — відмова від проходження в установленому законом порядку відповідного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, вид алкогольного чи наркотичного сп’яніння при відмові від проходження огляду не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

«Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про визнання винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що водій керував транспортним засобом із ознаками наркотичного сп’яніння, а не алкогольного, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його права на захист, не є визначальними та як вбачається зі змісту оскаржуваної постави є технічною помилкою», — констатує суддя апеляційного суду.

ХАС зазначає, що доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції апелянт не навів, тому підстав для скасування його постанови нема.

Поділитися посиланням:
FacebookTelegramViberWhatsAppTwitter

Новини партнерів


Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Я ознайомився/лася та погоджуюся з Правилами коментування та Політикою конфіденційності

Теґи публікації


Вам також може бути цікаво



За вкрадену піжаму полончанка змушена буде відпрацювати 80 годин громадських робіт
У Хмельницькому водій маршрутки, який порушив правила карантину, намагався підкупити полісмена
У Шепетівці патрульні зупинили п’яного водія: вміст алкоголю перевищував у 10 разів
У Шепетівці полісмени приїхали зупинити бійку в мотелі, а виявили наркотики
У Славуті патрульні зупинили водія, який був позбавлений права керування
На Полонщині юнак, аби перевезти крадене, поцупив ще й велосипед

Читайте у цій рубриці



Скільки мешканців Хмельниччини працевлаштувалися через центри зайнятості?
Хмельниччина торгує із 87 країнами світу
В обласному бюджеті знайшли понад 6 мільйонів гривень на відновлення роботи КП «Аеропорт Хмельницький»
У Хмельницькій області мешкає понад 1 мільйон 200 тисяч мешканків
Депутати Хмельницької обласної ради виділили кошти для будівництва кисневих станцій
Зловмиснику, який ошукав пенсіонерку, оголосили підозру