Дерево впало на авто у дворі: хто і скільки має заплатити, вирішив суд у Хмельницькому
У Хмельницькому суд роз’яснив, хто має компенсувати збитки за пошкоджене дерево, що впало на автомобіль на прибудинковій території. Подія сталася 17 грудня 2024 року у дворі багатоквартирного будинку: на припаркований автомобіль Volkswagen упало дерево. Власниця авто звернулася до судового експерта, який оцінив розмір матеріальних збитків у 150 590 гривень.
Оскільки дерево росло на прибудинковій території багатоповерхівки, утримання якої забезпечує КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна», автовласниця подала позов до цього підприємства. Вона просила стягнути на її користь визначену експертом суму матеріальних збитків, 10 000 гривень моральної шкоди та судові витрати.
Хмельницький міськрайонний суд частково задовольнив позов, стягнувши з комунального підприємства повну суму матеріальних збитків, 5 000 гривень моральної шкоди та витрати, пов’язані з розглядом справи. Таким чином суд першої інстанції визнав, що відповідальність за стан зелених насаджень на прибудинковій території несе саме управитель будинку.
Комунальне підприємство оскаржило це рішення в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі представники КП стверджували, що дерево нібито перебувало в належному стані й не мало ознак аварійності, а його падіння спричинив сильний порив вітру, який вирвав дерево з корінням. Окрім того, апелянт наполягав, що автомобіль був припаркований із порушенням правил дорожнього руху, у невизначеному для стоянки місці, а отже, відповідальність за його збереження лежить на власниці.
Апеляційний суд із такими аргументами не погодився. Колегія суддів наголосила, що за утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, включно із зеленими насадженнями, відповідає управитель будинку. У матеріалах справи відсутні докази того, що дерево було живим і неаварійним, підприємство не проводило його огляду, не встановлювало причин падіння й не надало підтверджень щорічного обстеження зелених насаджень, як того вимагає пункт 9.1.11 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України. Також немає й доказів порушення правил паркування з боку власниці авто.
На думку апеляційного суду, такі обставини свідчать про протиправну бездіяльність управляючої компанії, яка не забезпечила належного догляду за зеленими насадженнями на ввіреній їй території. Суд окремо підкреслив, що небезпечні метеорологічні явища, зафіксовані того дня у Хмельницькому (поривчастий вітер до 20 м/с, значна кількість опадів та зливовий дощ), не можуть бути визнані непереборною силою, яка б повністю виключала вину підприємства та звільняла його від відповідальності за завдану шкоду.
У підсумку апеляційний суд залишив висновки суду першої інстанції щодо обов’язку КП «Управляюча муніципальна компанія «Південно-Західна» відшкодувати завдані збитки без змін. З повним текстом постанови у справі № 686/3495/25 можна ознайомитися в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь