Власниця салону краси здійснювала ремонт приміщення після 22-ої години та поплатилася
Хмельницький апеляційний суд, частково задовольнивши апеляційну скаргу обвинуваченого, змінив вирок Старокостянтинівського районного суду від 23 серпня 2019 року: «Перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. В решті вирок суду залишити без змін». Повідомила прес-служба суду.
За вироком суду першої інстанції, увечері 13 грудня 2018 року чоловік напідпитку із півторалітровою пляшкою бензину зайшов у салон краси у Старокостянтинові, де демонстративно на очах у присутніх вилив пальне на підлогу. Потрапило воно і на жінку, що була там, завдавши їй хімічних опіків 1 ступеня, які за висновками експерта відносять до легких тілесних ушкоджень. Після цього випадку заклад тимчасово не працював.
Старокостянтинівський районний суд погодився із кваліфікацією правоохоронців, що чоловік вчинив хуліганство, і визнав його винним за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України та призначив покарання у виді 10200 гривень штрафу.
Обвинувачений подав апеляційну скаргу з проханням вирок скасувати, а кримінальне провадження щодо нього закрити. На його думку, немає жодного доказу, який би свідчив, що він вчинив хуліганство.
За його словами, того дня після 22 год його сім’ю розбудив звук перфоратора, відтак він пішов до сусіднього приміщення, де велися будівельні роботи, сказати, аби ті припинили шуміти. Із собою мав пляшку бензину, щоб дорогою залити в бак свого авта. Але, говорячи емоційно, ненароком випустив пальне з рук. Наміру обливати чи підпалювати не мав.
За версією потерпілої, чоловік мовчки облив її одяг, кинув пляшку на підлогу і намагався підпалити. Зрозумівши, що то бензин, жінка почала кричати, тож будівельники, які допомагали облаштовувати салон, накинулися на відвідувача і тримали до приходу поліції.
Суддівська колегія апеляційного суду зазначає, що для юридичної оцінки діяння за статтею 296 Кримінального кодексу України обов’язковим є поєднання ознак об’єктивної сторони цього злочину — грубе порушення громадського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом, і суб’єктивної сторони, зокрема, мотиву явної неповаги до суспільства.
За відсутності відповідного мотиву, коли насильство зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і прагненням завдати шкоди конкретній особі з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства.
«Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження в апеляційній інстанції встановлені такі ознаки об’єктивної сторони вчиненого обвинуваченим злочину, які виключають наявність у нього грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, дії обвинуваченого повинні бути кваліфіковані за наслідками, що настали.
Враховуючи спрямованість умислу обвинуваченого на скоєння злочину, мотив злочину, що обвинувачений скоїв злочин не з хуліганських спонукань, а з мотиву неприязних стосунків, через протиправні дії потерпілого, колегія суддів приходить до висновку, що дії обвинуваченого необхідно перекваліфікувати з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження», — ідеться в ухвалі Хмельницького апеляційного суду.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь