Суд присудив конфіскацію домашнього улюбленця у хмельничанки: деталі справи
Собака вибіг із двору та покусав перехожого. Після інциденту постраждалий звернувся до лікарів, а власниця тварини — мешканка Хмельниччини — опинилася на лаві підсудних.
У Хмельницькому міськрайонному суді розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності місцевої мешканки за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Мова йде про порушення правил утримання собак і котів.
«26 травня 2025 року близько 20:00, в порушення п. 5.1.11 «Правил утримання домашніх тварин у м. Хмельницькому та втрати чинності рішення міської ради від 26.08.1999 № 5», затвердженого рішенням сьомої сесії Хмельницької міської ради від 15.06.2011 № 6, допустила вихід своєї собаки породи «метис» з двору будинку, внаслідок чого собака накинулась на чоловіка та покусала його ліву та праву ногу, чим завдала фізичного болю (спричинила заподіяння шкоди його здоров’ю)», — йдеться у матеріалах справи.
Внаслідок інциденту потерпілий був змушений травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня».
В судове засідання обвинувачена, будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з’явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відтак, суд розглянув справу за її відсутності.
«Статтею 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» передбачені особливості утримання домашніх тварин, а саме: особа, яка утримує домашню тварину, при з’явленні з останньою поза місцем її утримання, зокрема зобов’язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; безпеку супроводжуваної домашньої тварини; безпеку дорожнього руху при проходженні з домашньою твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом безпосереднього контролю за її поведінкою; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров’я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України; наявність на домашній тварині нашийника з ідентифікуючими позначками. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду», — йдеться у постанові суду.
Оцінюючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина власниці собаки у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та її дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 154 КУпАП, як порушення правил утримання собаки, що спричинило заподіяння шкоди здоров’ю людини.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також інші в сукупності обставини та їх поєднання, суд дійшов висновку накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 154 КУпАП у мінімальному розмірі, з конфіскацією тварини.
На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суд постановив:
«… визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн (одну тисячу сімсот гривень), з конфіскацією тварини (собаки породи «метис»). Стягнути з на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору».
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь