На Хмельниччині відео з TikTok з позначкою «згенеровано ШІ» суд визнав як неналежний доказ
За матеріалами справи, увечері 24 січня 2025 року у м. Кам’янці-Подільському поліцейські зупинили автомобіль Мерседес-Бенц, в якому без дозволу та погодження з поліцією встановлено світловий сигнальний пристрій, що змінює частоту світлових імпульсів синього та червоного кольорів, і який дозволено встановлювати тільки на оперативний або спеціальний транспортний засіб.
Правоохоронці склали щодо водія легковика протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122–5 КУпАП.
Кам’янець-Подільський міськрайонний суд визнав його винним у порушенні вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових сигнальних пристроїв та наклав адміністративне стягнення — 8500 гривень штрафу з конфіскацією спеціальних світлових пристроїв.
Захисник водія подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в діях підзахисного складу цього адміністративного правопорушення.
«Апеляційний суд звернув увагу, що диспозиція статті 122–5 КУпАП передбачає відповідальність за встановлення і використання спеціальних пристроїв. Тобто «поза розумним сумнівом» повинно було бути доведено факт встановлення спеціальних світлових сигнальних пристроїв, їх використання на транспортному засобі й те, що це дійсно спеціальні світлові сигнальні пристрої, а не декоративні або допоміжні елементи салону автомобіля. Однак у матеріалах справи немає даних про технічні характеристики пристрою, який поліція знайшла в салоні Мерседеса, про те, що він дійсно є спеціальним сигнальним пристроєм зі змінною частотою світлових імпульсів, перебуває в робочому стані, був встановлений на авто й використовувався», — зазначає Хмельницький апеляційний суд.
Апеляційний суд вказав на відео з бодікамери поліції, на якому видно, що патрульний знайшов пристрій на килимку біля сидіння пасажира, спробував його увімкнути, але він не працював.
«Відео з тіктоку, які додано до матеріалів справи, вважаю не належним та не допустимим доказом, оскільки воно не зазначене в протоколі та з нього неможливо встановити час, дату, місце, державний номерний знак ТЗ, водія. Крім того, на самому відео міститься відмітка, що відео згенеровано ШІ «штучним інтелектом», — зазначила суддя.
Відтак ХАС задовольнив апеляційну скаргу захисника: скасував постанову місцевого суду про притягнення водія до адміністративної відповідальності й закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 122–5 КУпАП.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь