У Шепетівці суд постановив вирок жінці, яка крала з «чистими намірами»

Шепетівський міськрайонний суд визнав 47-річну шепетівчанку винною у крадіжці (частина 1 статті 185 КК України) та крадіжці, вчиненій повторно, в умовах воєнного стану (частина 4 статті 185 КК України), й визначив їй остаточне покарання — 5 років позбавлення волі.

У поле зору правоохоронців жителька міста Шепетівки потрапила цьогоріч, 18 лютого: у місцевому магазині вона викрала майже 6 кг м’яса і м’ясних виробів. Маніпуляції жінки з товаром, частину якого вона поклала до камери схову, а частину винесла, не розрахувавшись, помітила продавчиня. Вона її наздогнала й змусила повернути викрадене.

Вже 9 квітня, під час дії воєнного стану, шепетівчанка знову потрапила до поліційної статистики: на залізничному вокзалі вкрала у знайомого телефон, який той залишив на лавці, відійшовши подивитися, чи не приїхав потяг.

У суді свою вину у крадіжках (одна з яких повторна й вчинена в умовах воєнного стану) обвинувачена визнала повністю. Однак, додала, що за м’ясо мала намір розрахуватися, але не зустрівши у кого позичити грошей, повернулася до магазину й винесла його без оплати.

Чисті наміри, сказала, були й щодо телефону: взяла його, коли йшла в приміщення вокзалу, коли ж повернулася на перон, власника на місці вже не було. Тому віддала мобільний вартістю понад 2600 грн співмешканцеві, який продав його за 200 грн.

Такі твердження обвинуваченої суд відхилив і розцінив їх як намагання пом’якшити кримінальну відповідальність за вчинене.

«Зокрема, по епізоду викрадення продуктів харчування з магазину, обвинувачена, залишивши продукти у камері зберігання магазину, мала можливість відмовитись від продовження вчинення кримінального правопорушення та повернути їх у магазин, натомість повернулась в торговельний зал та продовжила своє діяння. Крім того, викравши у потерпілого телефон, та, побачивши потерпілого після вчинення злочину, обвинувачена не тільки не повернула викрадене майно, а втекла з ним з місця події», — зазначає суд.

При призначенні покарання суд взяв до уваги, що обвинувачена не судима відповідно до статті 89 КК України, вчинила кримінальний проступок та тяжкий злочин проти власності, також врахував обставини, що пом’якшують покарання — щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, які його обтяжують, думку потерпілих, котрі просили суворо її не карати.

Вирок не набрав законної сили та може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду.

Поділитися посиланням: