На Хмельниччині суд скасував договір купівлі-продажу автомобіля, який розшукує Інтерпол
Хмельницький апеляційний суд погодився з рішенням місцевого суду, яким розірвано договір купівлі-продажу автомобіля BMW та стягнуто 168 000 грн його вартості на користь покупця. Апеляційну скаргу на рішення ХАС відхилив.
Як встановив суд, у 2016 році ТОВ «Автокредит Плюс», серед видів діяльності якого — фінансовий лізинг та торгівля автомобілями, за 190 000 грн придбав автомобіль марки BMW 316 2003 року випуску. У 2018 році Товариство уклало договір про надання фінансового лізингу, за умовами якого передало цей автомобіль жителю Хмельниччини у лізинг строком на 60 місяців, з розміром щомісячного платежу — 4800 грн.
Лізингоодержувач повністю погасив майнові зобов’язання за договором у сумі 314 388 грн, з яких 168 000 грн — вартість автомобіля, решта — відсотки за користування кредитом, страхові платежі, банківські послуги тощо. У 2022 році сторони уклали договір купівлі-продажу BMW 316.
«Та коли покупець спробував зареєструвати придбаний автомобіль у сервісному центрі, виявилося, що це BMW знаходиться у розшуку по базі «Інтерпол», країна Італія. Поліція вилучила авто й згодом на нього було накладено арешт у кримінальному провадженні за частиною 1 статті 190 КК України (шахрайство). Покупець направив Товариству лист-вимогу про повернення коштів, проте відповіді не отримав. Тоді звернувся до суду з проханням розірвати укладений між ним і ТОВ «Автокредит Плюс» договір купівлі-продажу та стягнути на його користь вартість автомобіля (168 000 грн). Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області задовольнив його позов», — зазначає Хмельницький апеляційний суд.
Рішення суду оскаржив чоловік, котрий у 2016 році продав цей автомобіль Товариству. Він був залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
Апелянт уважає, що підстав для задоволення позову не було. Суд не з’ясував обставини переміщення BMW через митний кордон та його реєстрації в Україні. Також він висловив сумніви, що авто перебуває у базах розшуку Інтерполу як викрадене.
Колегія суддів апеляційного суду констатувала, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду першої інстанції, з яким вона погодилася.
«Суд виходив з того, що відповідач неналежно виконав взяті на себе зобов’язання щодо проведення передпродажної підготовки транспортного засобу в частині перевірки обтяжень автомобіля правами третіх осіб згідно з пунктом 1.2. договору купівлі-продажу. Це істотне порушення договору, оскільки покупець позбавлений права власності на куплений автомобіль, і відповідно це підстава для розірвання договору й відшкодування збитків (вартості автомобіля)», — додає апеляційний суд.
— публікація містить фотогалерею;
— публікація містить відеоматеріали;
— матеріал опублікований на правах реклами;
— посилання на коментарі.
Залишити відповідь