Знехтував родинними відносинами: на Хмельниччині брат обікрав брата

Хмельницький апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу прокурора: скасував вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області в частині призначеного покарання та звільнення обвинуваченого у повторній крадіжці і замаху на крадіжку (ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України) від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Натомість ухвалив новий вирок, яким визнав підсудного винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях та призначив остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі. Про це повідомила пресслужба Хмельницького апеляційного суду.

За вироком суду, 10 травня 2017 року в Шепетівці обвинувачений виніс з помешкання брата сабвуфер від акустичної системи вартістю близько 450 гривень, який того ж дня продав за 170 гривень. Наступного дня з подвір’я братового сусіда намагався викрасти алюмінієвий котел ємністю 50 л, проте довести справу до кінця не вдалося: крадія помітив господар, тож котел довелося кинути і утікати.

Місцевий суд, визнавши чоловіка винним у повторній крадіжці і закінченому замаху на крадіжку, призначив остаточне покарання — 2 роки позбавлення волі, але звільнив від його відбування на підставі п. «в» частини 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»

Прокурор уважає, що суд неправильно застосував закон про кримінальну відповідальність і незважаючи на наявність кількох непогашених судимостей за вчинення умисних тяжких злочинів, в тому числі одного умисного тяжкого злочину, вчиненого під час іспитового строку, та наявність непогашеної судимості за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, суд першої інстанції незаконно звільнив обвинуваченого від відбування призначеного покарання за вчинення злочинів, на підставі п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році». Тому просив апеляційний суд скасувати вирок місцевого суду і ухвалити новий, яким призначити реальне відбування дворічного ув’язнення.

На думку колегії суддів апеляційного суду, доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність при застосуванні положень Закону України «Про амністію у 2016 році» заслуговують на увагу.

«Зокрема, місцевий суд, призначаючи покарання обвинуваченому та застосовуючи положення п. «в» ч. 1 ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», не врахував, що у обвинуваченого наявні дві непогашені судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, що в силу положень п. «в» ч. 1 ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» унеможливлює застосування інституту амністії», — зауважує у вироку апеляційний суд.

Поділитися посиланням:
FacebookTelegramViberWhatsAppTwitter

Новини партнерів


Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Я ознайомився/лася та погоджуюся з Правилами коментування та Політикою конфіденційності


Теґи публікації


Вам також може бути цікаво



Читайте у цій рубриці