Командир військової частини звернувся у Шепетівський міськрайонний суд відстояти свою честь та гідність
Справа, в якій лейтенант Валерія Сікал звинувачувала командира частини у Цвітосі Хмельницької області в сексуальних домаганнях, набула широкого розголосу наприкінці минулого року.
Офіцер публічно заявила: протягом року терпіла тиск і знущання командира, який влаштував їй всі «прелєсті армії». Згодом у матеріалах ініційованого нею кримінального провадження з’явилися свідчення інших військових на підтвердження сексуальної заклопотаності командира частини А1358.
У свою чергу, полковник вирішив захищати свою честь і подав на лейтенантку та її правозахисника зустрічну заяву.
Спочатку в суді йому відмовили. Про це йдеться в ухвалі Шепетівського міськрайонного суду від 15 лютого 2019 року, коли позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.
Так, в справах про захист честі, гідності та ділової репутації предметом доказування є:
«… поширення недостовірної інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі, у будь-який спосіб; поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; поширена інформація стосується саме особи позивача; і що поширена інформація порушує особисті немайнові права особи позивача або перешкоджає повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Зазначаючи в позові про поширення відповідачами недостовірної інформації в соціальній мережі Інтернет, позивач не зазначив зміст такої інформації, яка, на його думку, є недостовірною, не навів даних, що дана інформація стосується саме його особи, не надав даних, що вказана інформація доведена до відома інших осіб, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена».
Для усунення недоліків судом встановлений п’ятиденний строк із дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
7 березня 2019 року позивач подав заяву, у якій зазначив, що ухвала суду ним отримана 2 березня 2019 року, просив строк на її виконання рахувати з вказаної дати, а також долучив позовну заяву в новій редакції до 3 осіб про захист гідності, честі та ділової репутації та заяву про уточнення обґрунтування позовних вимог, у якій просив врахувати вимоги ст. 1167 ЦК України.
Таким чином позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, а фактично змінив коло осіб, однак не зазначив у чому полягає спільність обов’язків відповідачів за даним позовом, оскільки, як слідує з позову, кожен із відповідачів поширював власну інформацію, яку позивач вважає недостовірною.
«Позивач, зазначаючи в позовній заяві інформацію, розповсюджену вказаними особами, яку він вважає недостовірною, не навів даних, що дана інформація стосується саме його особи. Вказуючи на те, що відповідач розповсюдив недостовірну інформацію через мережу Інтернет, не надав юридичного підтвердження належності облікового запису (профіль на YouTube) саме вказаній особі, а також не надав юридичного підтвердження належності облікових записів на інших сайтах, зазначених у позовній заяві, на яких поширювалася недостовірна на його думку інформація. Крім того, позивач не навів даних та не надав доказів, що вказана інформація доведена до відома інших осіб, із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена. Враховуючи, що позивач вимоги суду не виконав, визнав необхідним повернути позовну заяву позивачу. Враховуючи викладене, керуючись ст. 185, 258–260 ЦПК України, — постановив: позовну заяву про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, відшкодування моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу. Апеляційна скарга на ухвалу може бути продана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення в Хмельницький апеляційний суд», — йдеться в ухвалі.
Залишити відповідь