Адвокат водійки просив закрити справу про п’яну їзду, мотивувавши, що в протоколі вказане не те прізвище

Адвокат водійки просив закрити справу про п’яну їзду, мотивувавши, що в протоколі вказане не те прізвище

Хмельницький апеляційний суд залишив без змін постанову Хмельницького міськрайонного суду, якою водійку Шевроле Авео визнано винною у відмові від проходження медичного огляду на стан сп’яніння (частина 1 статті 130 КУпАП). Місцевий суд оштрафував її на 17 тисяч гривень й на 1 рік позбавив права керувати транспортними засобами.

Поліцейські зупинили «Шевроле» у ніч на 8 червня 2021 року в м. Хмельницькому на вул. Курчатова. Почувши від водійки запах алкоголю, вони запропонували їй пройти огляд на стан сп’яніння. Однак зробити це на місці зупинки і у медзакладі жінка відмовилася.

Захисник водійки оскаржив постанову до апеляційного суду, просив її скасувати, а провадження — закрити за відсутністю в діях підзахисної складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На його думку, суд неповно з’ясував усі фактичні обставини справи й підійшов до їх вивчення формально.

Серед іншого, вказав, що в матеріалах справи немає відомостей про причини зупинки її автомобіля, а поліцейські склали протокол не на ту особу: у посвідченні водія зазначено дівоче прізвище його підзахисної, тоді як в самому документі вона записала нинішнє, інше прізвище.

Проте підстав для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апеляційний суд не встановив, зауваживши, що поліцейські складали його за тими документами, які надала водійка.

«Ті обставини, що протокол складено на дівоче прізвище, не дає підстав вважати, що протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він складався відповідно до наданих водієм документів (посвідчення водія). Посвідчення водія (…) видане громадянці, яка в подальшому (в зв’язку із одруженням) змінила прізвище … . Тому твердження апелянта, що протокол складено не на ту особу, не можуть бути враховані», — констатує апеляційний суд.

Також ХАС звертає увагу, що відсутність в матеріалах справи відомостей про причину зупинки авта, не спростовують висновків суду першої інстанції, зважаючи на факт встановлення відмови водійки від проходження огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Поділитися посиланням:
FacebookTelegramViberWhatsAppTwitter

Новини партнерів


Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

Я ознайомився/лася та погоджуюся з Правилами коментування та Політикою конфіденційності


Теґи публікації


Вам також може бути цікаво



На Хмельниччині водій, знаючи, що документи підроблені, дав на перевірку поліції
Засуджений шепетівча­нин за час іспитового строку вчинив п’ять адмінправопорушень
Жителя Шепетівщини, який з’їхав у кювет, а потім випив оковитої, позбавили водійських прав
Дитину, яку незаконно утримував у себе батько, суд зобов’язав передати матері
Ізяславчанин пограбував місцеву підприємицю, в якої робив ремонт
На Хмельниччині водія на 10 років позбавили водійських прав та ще й присудили штраф у десятки тисяч

Читайте у цій рубриці



На Хмельниччині водій, знаючи, що документи підроблені, дав на перевірку поліції
Чисельність мешканців Хмельниччини продовжує скорочуватися
Зниклого юнака з півдня знайшли у хмельницькому готелі
В одній з громад Хмельницького району запроваджуються додаткові карантинні обмеження
На прилавки магазинів Хмельниччини потрапило небезпечне куряче м’ясо
Із 23 жовтня на Хмельниччині запроваджують нові карантинні заходи